Lorsque l'on a annoncé que Noel Mamère voulait désigner la fille de José Bové comme tête de liste des verts, je me suis dit que la comparaison avec Jean Sarkozy serait exagérée.

En effet, José Bové n'est pas président de la république et sa fille, 32 ans, milite depuis plusieurs années. Mais en regardant sa prestation ce soir au grand journal, je ne peux m'empécher d'avoir un doute. Cette jeune femme semble bien sympathique mais à aucun moment je n'ai pas vu un leader. Je n'ai pas vu quelqu'un pouvant prendre des décisions importantes, mener des équipes.

Soit, passer à la télévision peut intimider et elle n'a pas les conseillers des Sarkozys père & fils. Mais tout de même.
Elle ne vise pas une place sur la liste, mais bien la tête de liste. Elle serait donc élue d'office. Et à la question que je me suis posé, celle qu'à posé Jean-Michel Apathie (aurait-elle pû être tête de liste avec un autre nom), elle n'a pas répondu.

Mais j'ai ma réponse. Il n'y a pas de différence sur le fond, mais avec Nicolas Sarkozy c'est simplement plus fort, amplifié par le personnage antipathique et l'importance de la fonction.

On arrive à mi-mandat de Nicolas SARKOZY. Peut-on déjà dire ce que l’on retiendra de sa présidence ? Celle de François MITTERAND a l’abolition de la peine de mort, celle de Jacques CHIRAC la suppression du service militaire. Mais l’actuelle ? On devine qu’il ne rêve que de ça : rentrer dans l’histoire. Certains diront certainement qu’il aura été le plus grand président de tous les temps, les mêmes qui avançaient qu’il était le plus grand ministre de l’intérieur de la Ve république. Restons sérieux et regardons les faits.

Nicolas cherche désespérément à rentrer dans l’histoire. Il a fait réclamer un prix Nobel de la paix pour son  « action » en Ossétie du Sud, a comparé sa taxe carbone aux réformes majeures de ses prédécesseurs… Toutes ses annonces parlent de réformes extraordinaires, de changements jamais réalisés au-delà des limites de l’imagination humaine. Mais aussi et surtout de lui.

On n’entre pas dans l’histoire à coup de discours, ni par effraction. Ce sont les faits. Et de ce côté, la féérie n’est pas au rendez-vous. Du « bling-bling » du Fouquet’s à l’explosion des frais de l’Elysée, des couacs répétés du gouvernement alors que l’UMP est la plus grosse machine à communiquer de France, des réformes annoncées révolutionnaires qui deviennent une réformette au mieux inutile au pire dangereuse. Le gouvernement est lui de plus en plus coupé du monde…

Le bouclier fiscal est de moins en moins soutenable et de moins en moins soutenu : ce matin c’est Jean-François COPE qui l’attaque. La fusion pole emploi ne marche pas, mal préparée. L’Etat principale actionnaire de France Telecom ne réagit pas après plus de 20 suicides. La taxe professionnelle est supprimée, puis une partie seulement, sans trop savoir comment la remplacer. On annonce une « moralisation » du capitalisme, il n’y aura même pas de régulation intelligente, subprimes, titrisation, bonus… tout est déjà reparti.

Tout n’est bien-sûr pas inutile ou dangereux dans l’action gouvernementale, mais la mégalomanie et l’égocentrisme du président détruit tout. Les « moi je » de son discours vont l’encontre de la modestie des grands hommes. Les annonces mirobolantes laissent sceptiques et ne tiennent jamais leurs promesses. Ainsi le G20 devait révolutionner le monde, on en est loin et Nicolas SARKOZY n’hésite pas à réduire Barrack OBAMA à un gentil allié lui apportant une aide précieuse mais secondaire.

Peut-être que la fin du mandat apportera quelque chose, ou le suivant…

Mon précédent article défend la thèse que la mauvaise foi manisfeste de sarkozystes est à l'origine de la durée exceptionnelle de l'indignation face à la nomination-élection de Jean SARKOZY à la présidence de l'EPAD.
A peine la décision de ne plus postuler est annoncé que les "amis" du président saluent la maturité de Jean SARKOZY.

Les mêmes avaient mis en avant sa maturité, son expérience pour justifier sa nomination-élection. Encore de la mauvaise foi.

En fait, la vraie maturité, la véritable intelligence, aurait été de ne pas attendre 15 jours d'indignation générale pour prendre cette décision, 15 jours où l'UMP est particulièrement ébranlée, 15 jours qui commençait à coûter cher à l'UMP... La vraie maturité aurait été d'avoir conscience de sa posture particulière (manque d'expérience, jeunesse, absence de diplome, fils de président...) et de postuler à un poste d'administrateur 1 ou 2 ans pour briguer la présidence par la suite. Bénéficier de la légitimité.

Ici, il me semble bien que la "maturité" lui a été fortement suggérée. En tout cas, Jean SARKOZY a déjà montré toute sa capacité à faire de la politique à l'ancienne, la mauvaise politique. Celle qui consiste à abandonner sans scrupules ceux qu'on déclarent soutenir "à mort" , d'essayer de faire passer une erreur grossière comme un non-évènement, un recul comme une petite victoire...

Aux termes d'un rapport de la Cour des Comptes édifiant et rendu public en 2007, cette dernière n'a pas été en mesure d'émettre un avis sur la régularité, la sincérité et l'image fidèle du patrimoine, de la situation et des résultats de l'EPAD en raison de la permanence de nombreuses et graves anomalies comptables.
Ont été notamment relevées :
- l'absence de document d'urbanisme propre à sa mission,
- un cadre juridique irrégulier dans lequel l'EPAD est intervenu en matière de voirie routière,
- une exploitation de l'établissement aménageur en dehors de tout cadre juridique
-ambiguïtés et irrégularités dans le financement des opérations et la conclusion des marchés,
-permanence du déficit d'exploitation,
-présentation des comptes non conformes aux lois avec de nombreuses anomalies comptables.
Créé en 1958, l'EPAD a fait de la Défense, aux portes de Paris, le plus gros quartier d'affaires d'Europe. Une sorte de « Manhattan français » avec trois millions de m2 de bureaux installés dans des tours accueillant 1.500 sièges sociaux et 170.000 salariés.
Les projets d'envergure lancés par Nicolas Sarkozy en 2005 et notamment « un plan de renouveau » prévoyant la création de 450.000 m2 de bureaux et 100.000 m2 de logements nécessitent plus que jamais à la tête de cet établissement, des personnes qualifiées et d'expérience ainsi que d'une intégrité exemplaire et d'une totale indépendance.
A ce titre, ANTICOR a décidé d'interpeller l'ensemble des administrateurs de l'établissement dans une lettre ouverte.


LETTRE OUVERTE AUX MEMBRES DU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE l'EPAD
Madame, Monsieur,
En décembre prochain, vous serez appelé à choisir le président de l'Etablissement Public d'Aménagement de la Défense (E.P.A.D).
Face aux enjeux financiers que cette élection représente (attribution de terrains, marchés publics), face aux constats d'anomalies dressés par la Cour des Comptes en 2007 sur cette gestion, en tant que membre du Conseil d'Administration de l'E.P.A.D, vous aurez la grande responsabilité de faire un choix de transformation et de rigueur.
Nous vous donc prions donc de privilégier les critères d'indépendance, d'intégrité et de compétence.
ANTICOR, association composée de citoyens et d'élus de toutes sensibilités, milite également pour le renforcement du contrôle public financier et citoyen sur la gestion de ce type d'établissement, par exemple dans le cadre de la loi de réforme territoriale actuellement en préparation et pour la possibilité donnée à des groupes de citoyens de saisir la Cour des comptes et les chambres régionales.
Nous sommes à votre disposition pour vous rencontrer très rapidement,
Cordialement,
ANTICOR – www.anticor.org

1 – Rencontre avec le Président du Sénat Gérard Larcher
Le mercredi 2 septembre, le Président d’Anticor, Jean-Pierre Roux, a été reçu par le Président du Sénat, Gérard Larcher, deuxième personnage de l‘Etat. Il était accompagné par Jean-Luc Touly, membre du bureau d’Anticor.
Cette entrevue a eu lieu à la demande de M. Larcher, suite à un débat qui s’était déroulé à la fin du mois de mai dernier sur le plateau de la télévision du Sénat. Au cours du débat, Jean-Pierre Roux avait indiqué que les élus locaux d’Anticor à Rambouillet avaient épinglé le Président du Sénat qui est aussi maire de cette ville, à propos d’un trop perçu d’indemnités, trop perçu remboursé depuis lors.
Au cours de cette entrevue qui a duré environ une heure, Anticor a indiqué au Président du Sénat que l’association était prête à être auditionnée par la commission sénatoriale qui travaille sur le contrôle des groupes d’intérêts à partir du triptyque suivant : « prévention-contrôle-sanction ». Réponse favorable de M. Larcher. Idem pour la protection des lanceurs d’alerte, sujet sur lequel le Président a fait preuve d’esprit d’ouverture.

2 – Rencontre avec Transparency International
Le mardi 8 septembre 2009 Anticor représenté par son Président Jean-Pierre Roux a rencontré TIF, représenté par Julien Coll Délégué Général et Marina Yung Chargée d’Etudes Juridiques. Cette rencontre avait un côté informel mais elle nous a permis de réaliser un balayage assez large et rapide sur les sujets du jour mais surtout d’examiner concrètement comment nos deux associations pouvaient coopérer.
Il a été admis qu’Anticor apportait une certaine complémentarité dans le domaine de la corruption par rapport au travail effectué par TIF. En effet, TIF travaille sur une corruption globale et dans le monde entier et Anticor, sur une corruption plus spécifique liée à l’activité de la politique et ce seulement en France. Anticor travaille plus près du terrain et bénéficie de retours d’informations souvent très concrets. Nous en avons conclu que ces complémentarités pouvaient être utile aux deux parties.

3 – Anticor s’insurge. L’amendemant de JJ Urvoas : inadmissible !
Eric Halphen, Président d’Honneur d’Anticor ecrit à Jean-Marc Ayrault, Président du groupe socialiste à l’Asemblée Nationale (23/09/09):
Monsieur le Président du groupe socialiste,
Au cours de l’examen du projet de loi pénitentiaire qui s’est déroulé du 15 au 19 septembre à l’Assemblée Nationale, l’amendement déposé par un député membre de votre groupe, visant à supprimer l’article L.7 du code électoral sanctionnant d’une peine d’inéligibilité les manquements au devoir de probité, suscite un fort émoi médiatique et notre profonde indignation.
Cet amendement n’a fait l’objet d’aucun exposé des motifs, d’aucune discussion devant la commission des lois ni d’aucun débat en séance publique. Il s’agit de plus d’une disposition sans rapport avec l’objet de la loi pénitentiaire.
En conséquence de quoi, nous tenons à signaler que cette “contribution” au débat sur la loi pénitentiaire et l’évolution de la politique pénale nous paraît injustifiable juridiquement et moralement inacceptable.
Injustifiable juridiquement, car le principe de l’individualisation des peines qui renvoie à la décision souveraine du juge n’est en rien contraire à l’automaticité de l’inéligibilité quand un élu a été condamné pour une infraction financière. De plus, ce caractère automatique de la sanction était tempéré par les possibilités de relèvement offertes par les articles 132-21 du code pénal et 702-1 du code de procédure pénale.
Inacceptable moralement, car elle s’apparente à une manœuvre consistant à protéger quelques élus, alors que la moralisation de la vie politique comme la moralisation des affaires sont au cœur du débat qui anime les dirigeants d’un grand nombre de nations, après la crise financière sans précédent survenue ces derniers mois et qui a ébranlé les fondements mêmes de nos démocraties.
Comment donc ne pas s’étonner que les rares votes qui obtiennent un accord « majorité-opposition » portent notamment sur la protection judiciaire des élus (indemnité, retraites, limites des pouvoirs des chambres régionales des comptes, etc.) alimentant ainsi, au mieux, le doute des citoyens sur la bonne foi de leurs élus, au pire jetant le discrédit sur ceux-ci.
Toutefois, nous avons pris acte de l’annonce, à l’occasion d’une nouvelle délibération en commission mixte paritaire, du retrait de ce texte, faite par M. Jean-Jacques URVOAS auteur de l’amendement qui invoque une erreur au nom d’une correction juridique. Nous espérons que la majorité qui a voté l’amendement en commission se ralliera à cette décision. Sachez que si tel n’était pas le cas, nous leur demanderions instamment de le faire.
Nous nous adressons également à vous pour vous demander de vous engager à déposer une proposition de loi faisant de l’absence de condamnation une clause nouvelle d’éligibilité comme votre collègue M. HUNAULT l’a proposé en 1995, sans succès malheureusement. Ce texte rétablirait ainsi l’obligation de probité des élus au même titre que tout fonctionnaire qui pour exercer doit avoir un casier judiciaire vierge. Cet engagement sera le gage que cette faute politique, grave de conséquences, qui a été commise par votre groupe, ne fut le résultat que d’une regrettable erreur.
Bien entendu nous envisageons de donner à votre réponse la publicité qu’elle méritera.
Dans l’attente de vous lire, veuillez recevoir, Monsieur le Président du groupe socialiste, nos salutations républicaines.