Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Nelson

  • Nelson
  • Engagé depuis 1977

Piscicais depuis 2001
Modem depuis 2007
Anticor depuis 2009
Mail: anticor.poissy@gmail.com
  • Engagé depuis 1977 Piscicais depuis 2001 Modem depuis 2007 Anticor depuis 2009 Mail: anticor.poissy@gmail.com

phrase du jour

Je ne suis pas né Français ni même Européen, mais je suis Français et Européen.

Recherche

22 novembre 2009 7 22 /11 /novembre /2009 18:13
Vendredi j'écoutais comme d'habitude France Info en me rendant à mon travail.
J'ai appris quelquechose de surprenant et de très inquiétant. Il y aurait 1 suicide par semaine en moyenne dans l'effectif de la police nationale (5 suicides la semaine dernière). C'est Bénédicte Desforges, invitée, qui annonce ce chiffre. Ce que l'on peut lire sur son blog.

1 par semaine, soit plus de 50 par an. Ce doit être le nombre de suicides dans les effectifs de tout le CAC 40. Et personne n'en parle. Lorsque Renault a connu 3 suicides, cela a fait les gros titres, dans le même temps Peugeot avait 7 suicides. On en a peu parlé. Et il a fallu beaucoup plus pour que l'on parle de France Telecom - Orange.

Il ne faut pas y voir de la censure de la part des médias. Ce que les journalistes ne connaissent pas, ils ne peuvent pas en parler. L'information ne viendra jamais des dirigeants qui généralement refusent de faire un lien entre l'entreprise et le suicide. Les salariés n'en parlent pas, surtout les fonctionnaires de police. La source d'information la plus fréquente vient des syndicats. Et les syndicats de police ne sont pas bavards.

Que le nombre de suicides ne soient pas communiqué est une conséquence directe de cet état de fait. Mais le plus grave est le déni des hiérarchiques de voir la fonction comme responsable. Les entreprises privées ne prennent plus cette position, car elle n'est pas soutenable. Les suicides sont d'ailleurs les plus nombreux parmis les policiers en uniforme, ceux qui sont au contact de la population, ceux qui contrôlent, ceux qui sont visibles. Mais dans le cas présent, la polique s'en mêle.

Le travail de la police est lié directement à la stratégie électorale de Nicolas SARKOZY. Brice HORTEFEUX n'admettra jamais qu'il y a un problème. Pourtant dès 2002, le ministre de l'intérieur annonçait systématiquement la création de nouvelles polices, à l'entendre de nouveaux moyens étaient mis à disposition. En fait, les effectifs ne font que réduire. On la voit à Poissy, la police municipale comble de plus en plus son absence. En supprimant la proximité, la police a été coupée de la population. La prévention est interdite. La pression est grandissante car les agressions ne font qu'augmenter, une logique d'indicateurs a été mise en place.

Qui travaille dans une entreprise un peu structurée connait les risques d'une pression exagérée sur un indicateur mal adapté. Pour Nicolas SARKOZY, si l'insécurité augmente c'est par manque d'engagement des policiers. Pas la politique mise en place. Admettre que la détérioration des conditions de travail soit à l'origine des suicides revient à admettre que la polique sécuritaire et répressive est inutile, pire: nocive.

Pourtant, les experts sont formels. Mettre un individu dans un contexte de pression excessive en demandant notamment des résultats sur lesquels il n'a pas prise, sans mettre à sa disposition les moyens nécessaire pour sa mission est un des principaux vecteur de suicide dans l'entreprise. C'est encore plus fort lorsque la fonction change brutalement de sens (qualité => quantité) sans management adapté. Et je veux bien croire qu'un policier est plus exposé au stress en temps normal qu'un salarié lambda.

C'est le cas de France Télécom - Orange, c'est le cas de la Police Nationale.
Partager cet article
Repost0
19 novembre 2009 4 19 /11 /novembre /2009 20:29

Pas question de vidéo-protection ici. On va être plus léger aujourd'hui!

La France par son 1-1 vient de se qualifier pour la coupe du monde en Afrique du Sud. Je n'ai pas vu le match, j'aime trop le football pour subir les prestations de l'équipe de France.

Quoi qu'il en soit le résultat prouve encore une fois que les erreurs d'arbitrage sont toujours en faveur des grosses équipes. Toutes les coupes du monde ont été entachées d'erreurs d'arbitrages grossières, à vous dégouter du sport.

Et pourtant toujours pas de mesures, les tricheurs restent récompensés. Je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi la vidéo n'est pas utilisée pour rendre sa dignité à ce sport. Il n'y d'ailleurs pas d'argument contradictoire sérieux. Donc pourquoi? Quels sont les intérets de la FIFA à rester dans cette situation? Suspect.

Partager cet article
Repost0
18 novembre 2009 3 18 /11 /novembre /2009 19:41
La nouvelle a été annoncée, le prochain plan de dépense d'investissement national ne sera pas un emprûnt national. Les citoyens ne seront pas concernés, l'Etat prendra l'argent dans les "marchés financiers". Concrêtement je ne sais pas trop ce que cela veut dire. Va-t-on faire appel à des montages boursiers inconpréhensibles? Va-t-on solliciter encore plus les pays du golf?

En tout cas, tout le monde s'en félicite. Pour une raison simple: l'Etat a recours tous les jours à ce genre de financement. Ils sont donc connus et les garantis qu'apporte l'Etat aux investisseurs permet de négocier de très faibles taux (1% ou 2%). Par ce moyen, l'endettement serait plus faible qu'en procédant à un emprûnt publique: à moins de 4% personne de souscrirait.

C'est là que je m'interroge. Dès le discours de Nicolas Sarkozy sur le sujet, plusieurs personnes avaient déjà alerté sur le coût d'un tel emprunt. Aujourd'hui, les personnes intérrogés (Christine Lagarde la première) semblent soulagés.
Que s'est-il passé entre-temps? La réflexion Rocard/Juppé ne portait que sur les domaines à prioriser et le montant.

Le nom de "grand emprûnt" est donc purement marketing. On a faire croire aux français qu'ils participeraient à un projet nouveau, uniquement à but d'investissement et c'est pour cela il faut un financement particulier. En fait, on nous a juste préparé à un nouveau déficit parmis tant d'autres, sans garantis d'être réellement dédié à de l'investissement .

Certains disent, comme souvent avec Nicolas Sarkozy, que la montagne a accouché d'une souris. Un déficit de 35 milliards ce n'est pas une souris.
Partager cet article
Repost0
16 novembre 2009 1 16 /11 /novembre /2009 13:02

On va croire que j'ai une dent contre la presse, mais une fois encore le sujet a été abordé d'une drôle de manière. Du projet de loi d'Edwige Antier, il n'est pas question de fessées, mais bien de châtiments corporelles (dont la fessée fait partie). Ou comment essayer de vendre en simplifiant à l'absurde.

En fait, je partage la démarche de cette députée UMP. De quel droit peut-on frapper ses enfants? A priori, on n'accepte pas que des étrangers (à la famille) viennent les frapper. Il n'est pas non plus autorisé de frapper son voisin. A partir de quand un châtiment corporel devient de la maltraitance?

Et honnêtement, devant le nombre de personnes monstrueuses dans le monde où l'on image que quelques coups de poings ne semble pas imérité... Pourquoi s'en prendre aux êtres que l'on aime le plus?

Partager cet article
Repost0
15 novembre 2009 7 15 /11 /novembre /2009 18:35
Je ne pensais pas en parler, mais vu que ce sujet est encore traité dans les médias, je vais m'y arréter rapidement.
Je pense biensûr à la prétendue présence de Nicolas Sarkozy à Berlin le 9 novembre 1989. Cette info avait été diffusée sur le site facebook du président. Comme toute information disponible sur le web elle a été aussitôt été contrôlée et très rapidement il a été montré que ce n'était pas possible.

L'anecdote aurait pû s'arréter là. Car il s'agit bien d'une anecdote, la présence ou non d'une délégation du RPR, que ce soit le 9 ou le 15, n'a aucune importance. Il aurait suffit de rectifier en indiquant que l'administrateur du facebook s'était trompé. De plus à 55 ans il n'est pas impossible d'avoir un doute sur une date. Mais non, la première machine à communiquer s'est mise en route. L'hyper-communication s'est encore enrayée.

Car c'est de là que vient le "buzz": la ruée des pantins. Comme à chaque bourde UMP, les dignitaires du parti ont fait la queue devant les médias pour essayer de prouver l'improuvable, chacun multiplant les nouveaux arguments réfutés à la chaîne. Le chef de l'Etat ne peut se tromper, il faut modifier l'histoire si besoin. C'est devenu un classique.

De fait, désormais quelque soit les déclarations du gouvernement, il est légitime de douter de leurs sincérités. Et plus le gouvernement s'obstine à argumenter, plus le mensonge est gros. La Poste sera donc bien privatisée, je sais pas pourquoi ce n'est pas encore officiel.

Partager cet article
Repost0
13 novembre 2009 5 13 /11 /novembre /2009 20:38
Jeudi dernier a été un festival de discours politique bien vide.

Brice Hortefeux a repris le même argumentaire lancé par Nicolas Sarkozy depuis 2002: la délinquance est en baisse sur les indicateurs les moins critiques. Parlant d'une rupture, sans savoir pourquoi. On peut lire dans le Figaro qui n'est pas le journal le plus critique:

L'OND fait cependant état d'une hausse du nombre des atteintes volontaires à l'intégrité physique de 3,8% en octobre en «comparant les faits constatés sur 12 mois». Il apparaît aussi que le nombre d'atteintes aux biens n'a «quasiment pas» varié (-0,2%) et que les escroqueries et infractions économiques et financières ont augmenté de 1%, selon l'OND.
En clair, les agressions qui ne peuvent disparaitre des fichiers sont en hausse.

Charles Pasqua avait annoncé les plus grandes révélations de tous les temps. La Ve république allait tomber. Au final: rien. Il s'est contenté de donner des informations connus de tous. Il cible principalement Jacques Chirac, Dominique de Villepin et Philippe Courroye. En clair des personnes qui ont un pouvoir aujourd'hui limité. Comment expliquer une telle absence de contenu? A-t-il déjà obtenu des garantis ou n'avait-il rien à dire? Cherche-t-il a obtenir un appui présidentiel en attaquant la Chiraquie? Quoi qu'il en soir, il a beaucoup parlé pour ne rien dire.

Nicolas Sarkozy a repris le thème de l'immigration, de l'identité nationale, de la France... Après le discours qui fait échos devant les agriculteurs, il fait un copier-coller de ses thèses de 2007. Le FN revient, une piqure de rappel s'impose. On a donc droit au "la France c'est bien" "la famille c'est bien" "le travail c'est bien" "la burqua c'est mal" sur un ton bien volontariste et j'oublais "la gauche c'est pas bien". Démontrant ainsi qu'il est le seul défenseur de la France et que les bons français votent pour lui. Il aurait pû aller plus loin, dire à quel point le "ciel est bleu",  "la guerre c'est mal" et demander à ceux qui ne votent pas pour lui de quitter la France.

Comme quoi, moins on a à dire...

Partager cet article
Repost0
12 novembre 2009 4 12 /11 /novembre /2009 10:04

Avant de traiter ce sujet en lui-même j'aimerais évoquer comment il est revenu dans la presse.

Je ne sais pas comment vous l'avez perçu, mais à entendre les médias on aurait pû croire que la justice venait de décider à la place des Français. L'adoption par un couple homosexuel serait devenu légale, au parlement de légiférer... En fait rien de tout ça. Maitre Eolas l'explique mieux que moi mais en fait la loi n'autorise

l'adoption que de célibataires et couples mariés. Comme les homosexuels ne peuvent se marrier, il ne peuvent adopter en couples. Par contre, la loi autorise parfaitement un célibataire homosexuel à adopter un enfant. Et c'est sur quoi porte le jugement: la justice a reconnu que la seule raison pour laquelle cette femme, Mme B., n'avait pas le droit d'adopter était son

homoséxualité, discrimation interdite par la loi.

Les raccourcis pris par la presse sont parfois surprenant et totalement contraire à leur fonction première: informer. Ainsi, il est surprenant d'analyser la différence de traitement de Roman Polanski: parfois on apprend qu'il est poursuivi pour une "affaire de moeurs", parfois pour le viol d'une mineure. Je veux bien qu'un viol soit une affaire de moeurs, mais l'impact, l'information donnée ne sont pas du tout les mêmes...

Mais revenont au sujet principal. La justice vient d'arréter une hypocrisie de 10 ans dans ce cas, 40 ans pour la France. L'adoption par un célibataire est possible depuis 1966, or à ce jour aucun homosexuel n'a eu l'autorisation d'adopter. Officiellement la sexualité n'est pas en cause, il y a toujours une autre raison. Pour Mme B. la justice a tranché, cette autre raison n'existe pas.

Hypocrisie est le bon terme. L'homoparentalité existe, elle concerne généralement des parents biologiques mais aussi quelques cas de délégation d'autorité parentale. Pourquoi l'adoption devrait être interdite? A ma connaissance il n'y a pas de statistiques sérieuses indiquant que des homosexuels font de mauvais parents. Pour une fois je suis d'accord avec Nadine Morano, il faut en finir avec cette hypocrisie.

Partager cet article
Repost0
10 novembre 2009 2 10 /11 /novembre /2009 20:21
Gaston Flosse a droit un lien dans ma section "enquête en-cours", j'avoue que je n'imaginais pas que son immunité soit levée. En juillet, il n'avait été mis qu'en garde à vue.

Sur ce sujet, il faut certainement voir l'oeuvre d'un nouveau procureur, José Thorel, qui a apparement un style différent de son prédécesseur. La proximité de Jacques Chirac pouvait aussi expliquer une certaine lenteur dans l'avancement du dossier.

Gaston Flosse tombe ici comme principal acteur d'un vaste système de corruption, mais c'est un homme négativement connu des services de police. Il a déjà été condamné en Février dernier pour détournement de fond publics, en attente de la cassation.

Il est surtout mis en cause dans la disparition d'un journaliste: Jean-Pascal Couraud. Ce dernier enquètait sur le fameux système de corruption...

Espérons que la justice fera la lumière sur le sujet, mais honnêtement, en admettant que la culpabilité de Gaston Flosse soit avérée, que risque-t-il? A 78 ans, il est difficile d'imaginer une longue peine.
Partager cet article
Repost0
6 novembre 2009 5 06 /11 /novembre /2009 13:10
Renault vient d'annoncer officiellement la production de voiture et de batterie électrique à Flins, dans les Yvelines. La production commencera en 2012.

Pour cela l'alliance Renault-Nissan, le CEA (Commissariat à l’Energie Atomique) et le F.S.I. (Fonds Stratégique d’Investissement) ont signé une lettre d’intention portant sur la création d’une joint-venture pour développer, fabriquer et recycler des batteries sur le site de Flins. L'investissement est prévu à 600 millions € pour 100 000 unités/an. Renault prévoit d'investir en tout 4 milliards €.

L'Etat s'est lui engagé à investir 900 millions € en infrastructure, à donner un super-bonus de 5000€ et de lancer des appels d'offres pour 100000 véhicules sur 3 ans.

Une bonne nouvelle pour la région et notre planète. C'est la première proposition sérieuse de véhicule électrique, c'est à dire de production de masse, accessible à un grand nombre. Rien à voir avec la prius que personne ne peut acheter et qui consomme autant qu'une voiture de taille moyenne.

Je continue à ne pas comprendre la démarche du département des Yvelines et leur cadeau de 3 millions pour un pojet de véhicule non polluant. Le véhicule "du futur" à besoin d'investissement lourd pour sortir du thermique. Dans le cas contraire on ne pourra promouvoir qu'un gadget hors de prix...

En tout cas bravo à Renault pour ce pari, je suis curieux d'entendre sa déclaration sur la F1...
Partager cet article
Repost0
2 novembre 2009 1 02 /11 /novembre /2009 11:31

Aujourd'hui se lance le "débat" sur l'identité nationale. Je ne vais pas y participer comme la majorité de la population française.


La première raison est bien-sûr le manque de temps. Comme beaucoup de monde, je gère des obligations familiales et professionelles auxquelles il faut y ajouter des obligations politiques et associatives. Le temps est donc une matière première très précieuse qui faut utiliser en gérant les priorités.


Or, la question ou les questions lancées par E Besson est d'une pertinence très douteuse. Il n'y a que le FN et la cours de Nicolas Sarkozy pour y trouver un intérêt. Je rejoins Alain Juppé ou Edouard Balladure qui ne sont pas à considérer comme de vilains gauchistes. En quoi ces questions sont pertinentes et quelles sont les applications pratiques?


Je vais être clair, je n'utilise pas mon temps à des activités sans applications pratiques. Si tel n'est pas le cas, la valeur de ces échanges en préfecture est la même que ceux tenus au bistrot du coin autour d'un verre. En moins agréable.

Et concrêtement, si on admet que les intentions du gouvernement sur le sujet n'ont rien à voir avec un nuage de fumée ou une démarche politienne en vue des régionales, qu'apporte ce débat?

Va-t-on avoir une liste de ce qui fait un Français? Une check-list où l'on pourra vérifier si votre voisin est un bon Français? Va-t-on découvrir que le Français n'est plus un moustachu coiffé d'un béret avec une baguette sous le bras? Et ainsi mettre en place une carte d'identité à point?


Et surtout comment mesurer la qualité et la représentativité du débat? Les politiques sont les premiers à occulter l'abstention des élections, abstention qui devrait rendre illégitime la représentativité d'un individu élu par 10% des électeurs. Il faut donc s'attendre à des chiffres de participation pipés...


Le "débat" sera donc tenu par quasiment personne, ne représentant personne et au résultat inutile. Pas de quoi se lever le matin.

Partager cet article
Repost0